文學亂曰（5）：關於《推鎖員之死》／李葭呺

文學亂曰（5）：關於《推鎖員之死》／李葭呺

2012-04-03　　文：李葭呺

《推鎖員之死》顯然不是一時一刻對資本主義社會的反思，而是一部能與任何時代與地方資本主義經濟主導的社會相配。在只有金錢主導下的精神世界，相信不少小市民能讀通那種相同的生活擠壓，當他們勞碌半生，大概也會有威利‧洛曼那種被過橋抽板的感受。

作為一齣戲劇，其意識流手法在劇本上是異常飄忽的，但至少讓人掌握到主角的精神面貌。種種事情的來龍去脈，主要也是透過威利的回憶交代。我大概能聯想得到舞上的相關情節，主角回憶和想像中的人物隨意進出舞台是一個怎樣混亂的畫面，但對白偶爾在兩個時空中得以統一，那又是一種非常有趣的同時性。我想起《暗戀桃花源》兩劇同步的一幕，而《推》劇中則變成回憶與現在同時在場，對話變得多向，亂中有序。

值得一提是劇作的背景和作者Miller經歷過美國二十世紀早期的經濟大蕭條有關，他體會到只談金錢價值的社會人可以扭曲到怎樣的程度，是一個怎樣極端的世界。同樣的情形，在經濟表面風光的後來，到底有多少改變？金錢對人有考慮過甚麼？人卻只在考慮金錢。

有趣的是，威利兩名兒子的形象與今天社會青年的情況不遑多讓，同樣的迷惘與逃避。我不知道作者是否有意把事情的原點推向威利活在社會的假象，以為自己能在污濁的人際關係中活出自我，但小市民活在海市蜃樓之中，則是一種清晰的展示。威利面對在制度前掙扎失敗的個性，最終走上為非死不可而換取金錢的結局，不能不惹人同情。妻子琳㼀在他的墓前哭喪，提醒死者終於自由的淒涼，讀著實不寒而慄。

我無意重提任何有關資本主義的批判，今天香港，看看匯豐銀行總行下的那群人便知道是怎麼一回事。在故事裡，作者所給的其中一個做法是離開城市，但城市到底是不是可以離開的呢？